Сначала расскажу суть истории бытовым языком
Подопечная «команды Ченцова» Ляпкина (фамилия изменена по этическим соображениям) страдала от двух явлений.
Во-первых, линия зубов верхней и нижней челюсти у госпожи Ляпкиной не совпадали ни по прикусу, ни по форме. Это значит, что если линия жующей поверхности зубов одной челюсти образовывала дугу, похожую на латинскую букву «U», то линия жующей поверхности зубов другой челюсти образовывала что-то вроде латинской буквы «V». Естественно, наложенные друг на друга, эти линии не могли дать нормальный прикус.
Но мало того, так эти линии еще и в плане прикуса не совпадали так, как надо. В результате зубы стачивались.
Но и это еще не всё. Упомянутая «буква «V» была несимметричной. Примерно так (не буквально, но схематично суть именно такова):
Таким образом, объективно было подтверждено, что госпожа Ляпкина страдала от неправильного прикуса, а также неправильного расположения зубов с точки зрения симметрии. Это, конечно, сказывалось и на чертах лица. Так что, женщина имела все основания желать поправить такую ситуацию.
Во-вторых, три зуба у госпожи Ляпкиной были поражены патологией до такой степени, что лечить их было бессмысленно, он подлежали удалению. Причем, это сама госпожа Ляпкина не отрицала – вот до какой степени ситуация в данной части была очевидной.
Баталии в суде с теми, кто затем влился в «команду Ченцова» и впоследствии стал действовать слаженно с ним, разыгрались по поводу двух здоровых зубов, которые располагались так, что мешали выровнять остальные зубы. Поэтому, врач принял решение принято решение удалить – это нормальное для таких ситуаций решение, причем, всё это объяснили госпоже Ляпкиной и взяли с нее письменное согласие. Вот, эти два зуба и стали камнем преткновения в дальнейшем.
Поначалу всё шло по плану. Правда, госпожа Ляпкина жаловалась, что у нее из-за брекетов (с помощью которых и перемещались на нужные линии зубы), «язык не помещается во рту». Но те, кто носил брекеты, знают, что ощущение брекетов как инородного тела такой эффект нередко дает, особенно сначала.
Вероятно, история бы закончилась благополучно, но тут уволился доктор, который спланировал лечение, осуществлял его и вёл пациентку Ляпкину. Ляпкина не стала ждать, когда появится новый доктор, и пошла искать другого врача, в другой клинике. И нашла, конечно же. В принципе, действия Ляпкиной в этой части были обоснованными, т.к. врача клиника искала довольно долго. Но есть важный нюанс.
Как известно, врача лучше выбирать такими же подходами, что у предыдущего, иначе могут быть проблемы.
В медицине целые медицинские школы конфликтуют между собой по поводу принципиальных подходов к тактике лечения одной и той же патологии. Поэтому, меняя врача, важно для пациента найти того, кто относится к той же «школе» – иначе, может быть примерно так, как у Ляпкиной получилось.
Ляпкина нашла врача — приверженца другой школы. Важно при этом, что и первый врач, и второй были правы в своих подходах, но только надо делать что-то одно. А у Ляпкиной было начато, но не закончено лечение – соответственно, будь специалист той же школы, что предыдущий он бы его просто завершил.
Но он был другой «школы», с другими подходами и, конечно, с другим личным опытом. И этот второй врач лечил по другой тактике. А в картине мира Ляпкиной, это отразилось не как «сделал заново и иначе, чем предыдущий», а как «исправлял недостатки предыдущего», хотя это совершенно не так.
В итоге Ляпкина решила, что раз ей «зачем-то удалили два здоровых зуба» и еще проделали множество других манипуляций – значит, всё плохо сделала первая клиника. Ляпкина добавила к этому вообще все свои претензии с зубами (даже не имевшие никакого отношения к первой клинике) – и принесла это в суд.
При этом Ляпкина солгала суду, что якобы её не предупреждали, что будут удалены два здоровых зуба, не объясняли зачем их удалять, и не взяли с нее письменное согласие на это. В суде, конечно, эта неправда была разоблачена.
Клиника, кстати, была согласна решить вопрос миром, т.к. понимала, что всё же это она не смогла оперативно заменить врача другим. Да, она искала качественного специалиста и это не всегда быстро, но всё же это она его искала, а не Ляпкина. Однако Ляпкина и её адвокат не хотели решать миром, а хотели денег, и побольше. И не за вынужденное ожидание, а за ошибки, которых не было. Но врачи готовы нести ответственность за то, что они напортачили, и не готовы брать на себя вину, которой нет. Поэтому, мира не вышло, а адвокат Ляпкиной органично влилась в «команду Ченцова», приверженную примерно таким же подходам.
Экспертиза выяснила, что оба врача действовали правильно. Конечно, больной вправе сменить клинику и менять ее хоть ежедневно. Но только возмещение затрат положено за ошибки, а не за то, что пациент решил лечиться иначе и в другом месте.
Суд и отказал Ляпкиной в итоге.
А если говорить языком, близким к языку экспертов, то картина, описанная выше, звучит примерно так
В обоснование заявленных исковых требований Ляпкина указала на то, что в рамках заключенного с клиникой-ответчиком договора ей оказаны некачественные медицинские услуги на общую сумму более 200 000 рублей. «Недостаток качества оказанных услуг» выражается в удалении двух здоровых зубов.
Поводом для обращения Ляпкиной в клинику явились жалобы на нарушение прикуса, состояние отдельных зубов, недостатки эстетики. В клинике Л. по результатам осмотра и обследования Ляпкиной был предложен комплексный план стоматологического лечения, включающий санацию полости рта, ортодонтическое лечение, хирургическое лечение и протезирование с использованием методов имплантации. В период с июня 2021г. по март 2022г. в рамках согласованного плана выполнены терапевтический, хирургический и начальный ортодонтический этапы лечения, в том числе удаление по медицинским показаниям и с информированного добровольного согласия пациентки пяти зубов.
В апреле 2022г. между пациенткой и клиникой возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что уволился лечащий врач-ортодонт Ляпкиной и клиника находилась в поиске иного специалиста. В мае 2022г. Ляпкина обратилась за продолжением лечения в иную клинику, где ей проводилось ортодонтическое лечение по иному лечебному плану, составленному иным врачом.
«Два здоровых зуба», на неправильное удаление которых указывала Ляпкина, были удалены по ортодонтическим показаниям в целях реализации лечебного плана, составленного в клинике Л.
В рамках гражданского дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По выводам заключения экспертов, тактика лечения Ляпкиной в клинике Л. выбрана обоснованно и правильно с учетом клинической ситуации и индивидуальных особенностей организма Ляпкиной. Все медицинские мероприятия реализованы по медицинским показаниям и в соответствии с имеющимися в медицине требованиями. Ортодонтическое лечение не закончено по причине отказа пациентки от него.
Эксперты также отметили, отвечая на поставленные перед ними вопросы, что в настоящее время в РФ отсутствуют стандарты и строгие клинические рекомендации по ортодонтическому лечению. В своей работе каждый врач-ортодонт руководствуется личным опытом, опытом коллег, научной литературой, а также опирается на установки клиники, в которой осуществляет свою трудовую деятельность. Таким образом, лечебный план, предложенный Ляпкиной в другой клинике, не является исправлением недостатков лечения в клинике Л., а является новым лечением в связи с той клинической ситуацией, которая отмечена у Ляпкиной на момент обращения за медицинскими услугами.
Оценив все доказательства в совокупности, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного Ляпкиной иска, которое стороной истца не обжаловалось.
Поскольку вступившие в силу решения суда обязательны для всех, заявления «стороной Ченцова» в таком духе, что Ляпкиной неправомерно удалили «множество здоровых зубов» — безосновательны.