Адвокат Борис Ченцов в судах утверждает, причем в категоричной форме, что эксперт Мостовая Е.М. НИКОГДА не выдает отрицательных экспертных заключений по делам, в которых представителем клиники выступает Марина Агапочкина и её коллеги, и вообще НИКОГДА не признает ошибок медиков. Это неправда. Адвокат Ченцов лжёт суду.
Ниже приводятся примеры судебных разбирательств с участием Марины Агапочкиной и её коллег в качестве представителей ответчиков – медицинских организаций в Свердловской области.
Упоминаемая в материалах судебных дел организация «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (МБЭИ) — это организация, в которой эксперт Мостовая является учредителем и директором.
ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» создано в марте 2020 года.
Лицензия на СМЭ получена организацией 23.07.2020. В проведении экспертиз, порученных ООО «МБЭИ», Мостовая участвует в составе комиссии экспертов как врач судебно-медицинский эксперт. В разрешении вопросов, касающихся оказания медицинской помощи (медицинских услуг) по конкретному профилю, в работе экспертной комиссии участвуют иные эксперты с соответствующими клиническими специальностями.
АСБЕСТОВКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, 2023 ГОД. МОСТОВАЯ НАШЛА НЕДОЧЁТЫ В РАБОТЕ МЕДИКОВ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО МЕДИКИ ДОБРОВОЛЬНО ВЫПЛАТИЛИ ПАЦИЕНТУ КОМПЕНСАЦИЮ.
Асбестовский городской суд Свердловской области рассматривал в 2023 году дело по иску Доброва (фамилия изменена из этических соображений) к стоматологической клинике. Ссылаясь на причинение вреда здоровью, истец требовал взыскать с клиники в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку, потребительский штраф.
По делу назначена и проведена силами была ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» под руководством Мостовой Е.М. комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По выводам экспертов, недостатками оказанной истцу медицинской помощи можно считать факт неудаления зуба в связи со случайным отломом его стенки в ходе сложного удаления соседнего зуба (сам отлом в такой ситуации относится к допустимому риску). А также отсутствие рекомендаций о повторном осмотре после оказания медицинской помощи в связи с альвеолитом лунки другого — удалённого зуба. В остальной части оказанного лечения эксперты пришли к выводам о том, что операция сложного удаления зуба выполнена по показаниям, технически правильно, после операции выбрана адекватная антибактериальная и противовоспалительная терапия; швы сняты в предусмотренные сроки; рана зажила первичным натяжением, послеоперационные осложнения отсутствовали. Отлом стенки соседнего зуба, пораженного кариесом, о недостатках удаления зуба не свидетельствует, является известным в медицине осложнением, связанным с реализацией объективно имеющегося риска.
Решением суда в удовлетворении заявленного иска Доброву отказано в силу того, что весь предполагаемый материальный и моральный вред был возмещен истцу ответчиком ещё на досудебном этапе.
Поясню: это, на наш взгляд, разумная тактика профессиональных юристов, которые не занимаются зарабатыванием денег на своих клиентах, а, проанализировав ситуацию, дают клиенту реальный прогноз на перспективу судебного разбирательства и совет, как минимизировать судебные издержки.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЕКАТЕРИНБУРГА, 2022 ГОД. МОСТОВАЯ НАШЛА НЕДОЧЁТЫ В РАБОТЕ МЕДИКОВ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО МЕДИКИ ДОБРОВОЛЬНО ВЫПЛАТИЛИ ПАЦИЕНТУ КОМПЕНСАЦИЮ.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассматривал в 2022 году дело по иску Омеловой (фамилия изменена из этических соображений) о ненадлежащем качестве косметологической услуги (эрбиевый лазерный пилинг кожи лица) и причинении вреда здоровью. Истец требовала взыскать с клиники расходы на восстановительные косметологические процедуры, компенсацию морального вреда, потребительский штраф.
По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», нормативных требований к проведению лазерного пилинга не существует. Согласно литературным данным, эрбиевый лазер не вызывает термических повреждений кожи и является менее эффективным, но более безопасным в сравнении с СО2-лазером. При осмотре истца членами комиссии установлено наличие на лице у истца двух атрофических рубцов, имеются участки выраженной гиперемии кожи на лице. Формирование указанных последствий может быть следствием процедуры пилинга – как следствием неправильно выбранного режима использования лазера, так и следствием индивидуальных особенностей организма истца. Высказаться обоснованно о правильности выбранного исполнителем режима использования лазера не представляется возможным, поскольку в медицинской карте истца не указан аппарат, посредством которого проводилась процедура, и использованные специалистом режимы воздействия лазера.
Решением суда в удовлетворении иска Омеловой отказано, поскольку весь предполагаемый имущественный и моральный вред был возмещен истцу ответчиком до вынесения судом решения по делу.
АЛАПАЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, 2024 ГОД. МОСТОВАЯ НАШЛА НЕДОЧЁТЫ В РАБОТЕ МЕДИКОВ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО СУД ПРИСУДИЛ ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ПАЦИЕНТУ.
Алапаевским городским судом рассмотрено в 2024 году дело по иску Комарова (фамилия изменена из этических соображений) о взыскании с больницы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть отца.
По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований», представленных ответчиком данных недостаточно для анализа причин тяжести состояния больного. С течением времени показатели лабораторных исследований свидетельствовали о нарастании признаков полиорганной недостаточности, которая в медицинских документах больного не интерпретирована. Описание рентгенологического исследования не соответствует клинической картине и данным повторного гистологического исследования; выявлены дефекты посмертного патологоанатомического исследования — указанный диагноз не подтвержден при проведении повторного гистологического исследования архивного материала.
Выводы комиссии экспертов ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» наряду с иными доказательствами в материалах дела положены судом в основу вынесенного решения о частичном удовлетворении заявленного Комаровым требования, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.